Como residente de la Comunidad de Madrid, quiero manifestar mi apoyo más absoluto al diputado Juan Ramón Sanz y a su propuesta respecto a la prohibición de la tortura de animales por diversión y sadismo, mal llamada "fiesta nacional". Del mismo modo, quisiera que apoyen dicha iniciativa hasta las últimas consecuencias.
Consentir esta tradición, mantiene a nuestro Estado como uno de los más atrasados éticamente en toda Europa, y es algo contra lo que la izquierda debería luchar con el máximo ahinco.
Más sobre este asunto en:
La Razón,
Público,
A Sueldo de Moscú,
Foro Vegetariano,
Menéame.
Los piratas, despierta Escudier, no estan dispuestos a pagar un duro por lo que pueden robar impunemente. Ahí está Itunes y sus dercargas ridículas para probarlo. ¿Sabes la proporcion entre descargas pagadas y robadas?Lo del precio justo es otra ingenuidad. ¿Que es el precio justo? ¿Lo que esté dispuesto a pagar el cliente? ¿O lo que el productor necesita para cubrir sus gastos y tener un minimo beneficio? Porque si el disco de Sabina vale en tienda 26 euros, la distribución y el marketing se llevan seguramente 13, la grabacion y la edicion otros 6 o 7 y los autores 3 o 4 y al productor le queda la diferencia. Y tiene que arriesgar un capital que solo puede recuperar con las ventas de ese disco y teniendo en contra la pirateria que encontrais tan natural. La gente se cree que las productoras nadan en al abundancia, el que le ampresa de Spielberg, el rey midas del cine, esté casi en quiebra, deberia hacerles reflexionar.
Que haya alternativas mas baratas no significa que el precio de esa cosa sea injusta, solo que remunera a todos los que trabajan y participan en el proceso en vez de robarles.
Otra mentirjilla: El canon lo pagas por hacer copias privadas para tu uso personal de material que hayas comprado, no para subirlo a una red y ”compartirlo” con los 5 o 6.000.000 de gorrones que se enganchan a ella.
Pero el fondo de la cuestión es que lo que yo compongo, escribo, produzco o interpreto es mio y soy el que decide quien lo publica, lo vende, lo usa y a cambio de que.
Desde luego no creo que haya un solo musico o autor teatral o guionista que se ponga a trabajar para que no le paguen. Y los que regalan su obra no son mas que esquiroles y deberian ser tratados como un tipo que se presente en una obra dispuesto a trabajar gratis.
Este debate retrata bastante bien la mezquindad, la ausencia de conciencia individual y la corrupcion de la sociedad española, como dice casicierto. En cuanto se habla de ello se llena esto de soberbios ignorantes que pretenden enseñar a vender discos a las compañias, a producir peliculas a los productores y a vivir a los artistas. Me pregunto quienes se creen que son y si se dan cuenta de su repulsiva condición.
Los piratas ... no estan dispuestos a pagar un duro por lo que pueden robar impunemente...
----> Mentira: Ahora mismito tengo a toda pastilla el utorrent y, en cambio, he comprado multitud de películas y CDs que primero descargué. Por 3 razones, la obra me gusta mucho, a veces me puedo dar un capricho, y el autor, verdaderamente merece ser retribuido por esa obra de arte.
Ahí está Itunes y sus dercargas ridículas para probarlo. ¿Sabes la proporcion entre descargas pagadas y robadas?
----> La comparación entre descargas y compras es, sencillamente, falaz. Sólo una proporción ínfima de los que descargan, serían potenciales compradores de la obra descargada, y, de hecho, una proporción significativa de estos, acaban comprándola.
Lo del precio justo es otra ingenuidad. ...
---> Una ingenuidad es creer que de un CD de 26 euros, al autor le quedan 4.
al productor le queda la diferencia. Y tiene que arriesgar un capital ...
----> Arriesgar un capital en un negocio obsoleto y condenado a desaparecer es lo que tiene, que corres el peligro de perderlo... ¿Se supone que nos tienen que dar pena esos desalmados que son los primeros en utilizar a los 'supuestos' artistas como trapos de usar y tirar, intentan sacarnos hasta la bilis, e imponen a sus asalariados unas condiciones penosas?
Que haya alternativas mas baratas no significa que el precio de esa cosa sea injusta, solo que...
----> Sólo significa que las nuevas alternativas son más eficientes y, por tanto, bien utilizadas, mas rentables y mejores.
Otra mentirjilla: El canon lo pagas por hacer copias privadas para tu uso personal de material que hayas comprado, no para subirlo a una red y ”compartirlo” con los ... que se enganchan a ella.
----> Otra mentirijilla: Eso díselo a los jueces que no dejan de darle en los morros con sus sentencias a la SGAE y los que se arriman a ella.
Pero el fondo de la cuestión es que lo que yo compongo, escribo, produzco o interpreto es mio y soy el que decide quien lo publica, lo vende, lo usa y a cambio de que.
----> Vives fuera de la realidad. Lo que yo compongo, escribo o produzco, si no quiero que se salga de mi control, no se lo enseño a nadie. Cuando considero que la obra está madura y puede ser mostrada, las esparzo a los 4 vientos con una licencia CC. Cuando interpreto algo, si quiero y puedo ganar dinero con ello, cobro entrada.
Desde luego no creo que haya un solo musico o autor teatral o guionista que se ponga a trabajar para que no le paguen.
----> Error: Lo del autor teatral es auténticamente absurdo, puesto que el mundo del teatro tiene poco que ver con esta guerra.
----> Por otro lado, el problema es que hoy cualquier cantamañanas se considera artista. Y eso no es así, un artista es un genio y en cada tiempo, cada generación, hay muy pocos que merezcan vivir de su arte... Por descontado, que 10.000 años de humanidad (más o menos civilizada) nos demuestran que, para más inri, sólo muy pocos de esos verdaderos genios consiguen vivir bien de ello, y otros muchos, sólo después de muertos, tras vidas miserables, son reconocidos por generaciones posteriores como los artistas que fueron. Hay demasiados aspirantes a músicos, actores, diseñadores, etc. que no asumen la realidad: Para comer hay que trabajar, no hacer el ganso cuando la movida madrileña, que te graben y esperar seguir cobrando por ello hasta que te mueras. Yo escribo teatro, dirijo y actúo; pero también trabajo 8 horas diarias en una oficina.
Y los que regalan su obra no son mas que esquiroles y deberian ser tratados como un tipo que se presente en una obra dispuesto a trabajar gratis.
----> Gracias por el cumplido. Me considero el más esquirol de los esquiroles del colectivo que defiendes. Yo escribo, actúo y dirijo, porque lo necesito, porque me hace sentir bien y, a veces, hasta me hace feliz. No lo hago para poder arrastrarme mendigando al ministerio que ajusticien al resto de personas, que, de hecho, son los potenciales receptores de mis mensajes 'posiblemente' artísticos.
Este debate retrata bastante bien la mezquindad, la ausencia de conciencia individual y la corrupcion de la sociedad española, como dice casicierto. En cuanto se habla de ello se llena esto de soberbios ignorantes que pretenden enseñar a vender discos a las compañias, a producir peliculas a los productores y a vivir a los artistas.
----> Si pretendías ganar público lo llevas crudo, con esa actitud. A la mayoría de la gente no le va el masoquismo, y parece que tu lo que quieres es flagelarnos...
Me pregunto quienes se creen que son y si se dan cuenta de su repulsiva condición.
----> Repítete esto en primera persona frente a un espejo.
Saludos a todos.
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…
1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia
Este texto se publica multitud de sitios web. Si está usted de acuerdo, publíquelo también en su blog.
Obviamente, lo suscribo.
Un abrazo.
